ICLR 2020 的「线上模式」,真的成功吗?

 人工智能技术     |      2020-05-15 16:08

编者按:近期,ICLR 2020召开后,互联网上一片“好评”,有媒体认为这种线上模式的成功,让人“仿佛看到了未来”。然而,有报名参会者指出“从头到尾只有我一个人在线上待着”,这不禁让人疑惑:ICLR 2020 的这种「线上模式」真的算是成功吗?

另一方面,疫情让学术会议从线下被迫转到线上,这对学术交流来说无疑是一场具有深远影响的变革,远程交流将成为学术交流中的一种重要形式;但,从目前来看,线上交流依然存在诸多弊端,线下会议仍不可替代,即使疫情结束。

作者 | 蒋宝尚

编辑 | 贾伟

线上参会是学术交流的新模式么?

从最近几个AI顶会的线上举办效果来看,似乎断言“新模式”并不可取,线上参会更多的是疫情下的不得已而为之的举动。

单从低碳节约、节约会费的角度来看,线上会议确实带来了成功。但是从“学术交流”这个会议的核心目的来看,云参会显然还不能替代传统线下会议。

例如,近日在reddit上的机器学习版块,一位虚拟参会ICLR 2020 的网友认为,线上ICLR是非常失败的。失败的原因在于,线上会议没有调动论文作者的积极性。

这位网友的自白全文如下(AI 科技评论编译):

我参加了线上ICLR会议,感觉会议办的非常失败,虽然对于没有论文的我来说,只有海报展出。但海报展出期间,从头到尾只有我一个人在线上待着。

或许这对我来说并不坏,毕竟我无法和其他人谈论他们的研究。但对有论文作者来说就非常糟糕了,我聊过的那些作者中,只有不到10个人全程参加完了超过四个小时的zoom会议。

作者们是否会认为:除了在arxiv上发表论文之外,提交论文还值得么?ICLR除了在论文上盖个已接受的“章”外,还增加了什么价值?

想想ICLR线上会议一周后会像所有人开放,ICML参会人数否会少得可怜?毕竟在作者互动变少的情况下,所有人一周后就都可以拿到在线talk。

能不能建议作者的两个时段至少相隔8个小时,这样就能增加其他人加入的可能性。毕竟有时候我因为睡觉而错过了一些talk。

NeurIPS也没说会不会虚拟会议,我想问有人会考虑不提交论文,从而等待线下会议么?

ICLR2020作为史上首个线上AI顶会刚刚结束,与之前的一片叫好声的反馈相比,这位网友的独白闲的格外显眼,不过确实也提出了虚拟会议的致命弱点,即重塑社交体验还没有非常成功,没有最大程度的满足学术交流的需求。


  • 共3页:
  • 上一页
  • 1
  • 2
  • 3
  • 下一页